Tamron 17-50 vs Tamron 28-75

oui c'est bien lui

verifie si il est bien FF / tu es FF ?

Nickel merci bcp ! Je vais d'abord aller voir en magasin pour voir combien je dois débourser pour les 2 objos que je veux en plus de la reprise de mon 1000D+18-55 et si ça ne dépasse pas 500€ je m'offrirai les 2. Sinon je ne prendrai que celui-ci et j'attendrai pour le 85mm 1.8...

Etienne a écrit:verifie si il est bien FF / tu es FF ?

il est FF contrairement au 17-50. C'est celui qu'avait Lisamars au bout de son 5D avant si je ne m'abuse. Elodie l'a aussi au bout du sien.

pour le 17 /50 je le savais

mais j'avais lu que " chez Tamron ce sont les "Di II" qui sont dédiés petits capteurs " d'ou mon doute

si t'achètes dans une boutique tu devrais être bien conseillé

Le FF c'est surfait.

7D, oui on sait Segle
Etienne, j'irai voir en boutique, ensuite je ne dis pas que j'achèterai si je n'y trouve pas d'avantage...

Je relance le sujet car je me pose les mêmes questions!

Déja une 1ere c'est quoi FF? Vous parlez de certains boitiers particuliers c'est ça?

Pour ma part j'ai le Canon EOS 450D, avec un objectif 50mm 1.8, qui est très bien pour les portraits mais qui manque quand même parfois de recul dans certaines situations.

Comme 2e objectif je prendrais bien le 17-50 de Tamron, mais je ne comprend pas trop vos arguments pour le 28-75 et l'histoire de FF là?

Merci d'avance

FF = 5D et chiffres moins élevés.
7D et plus ne sont pas FF, du coup il y a un coefficient multiplicateur de la focale il me semble (par exemple ton 50mm n'est pas un vrai 50mm sur ton boîtier mais plutôt un 80mm ou un truc dans le genre).
En gros, le 17-50 sur un non FF est l'équivalent du 28-75 sur FF je dirais, mais pareil les pros seront plus précis.
Il y a déjà des topics ou tu retrouveras la valeur exacte du coeff.

FF = full frame j'oubliais.

Donc avec mon Canon 450D je peux mettre les 2 c'est ça?

oui, il me semble Karine ayant le 28-75 sur son 500D en prévision d'avoir un jour un FF, il n'y a pas de raison que ça ne colle pas sur ton 450. Idem pour le 17-50, il ira sur ton boîtier.

Bon je viens d'acheter le 17-50, et je le trouve très lumineux déja. Pas encore eu trop le temps de le tester, mais je suis contente de mon achat au vu des 1eres photos.
Quand je suis à 50 d'ailleurs je ne vois pas vraiment la différence avec mon autre objectif (50mm 1,8 ) mais je ne suis pas pro non plus.

Il va juste falloir que je m'habitue à un zoom, car déja que gérer la vitesse et l'ouverture c'était une chose pour moi, maintenant il y a un paramètre en plus
Heureusement qu'il y a ce forum!

Normalement, un zoom c'est plutôt plus facile à gérer qu'une focale fixe, ça t'évite de courir... Car si tu préfères à l'usage les focales fixes, autant y rester car la qualité d'image est meilleure. ^^

Alors en fait je n'en suis pas encore à préférer ou pas les focales fixes, je verrais à l'usage du zoom.

Si j'ai pris celui-ci (en dehors de ses qualités optiques) c'est surtout parce que dans certaines situations avec mon 50mm je manquais de recul. Car sinon pour le fait de bouger (ou courir) pour le moment j'ai encore tendance à continuer de le faire, et pas trop à zoomer! Bon en même temps ça ne zoome pas vraiment au sens où je l'entend puisqu'au maxi je suis à 50mm.

Bon ça, vu mon état ça va peut-être changer dans les prochains mois donc je vous dirais!

Ce que je voulais dire en fait avec les paramètres c'est que je pensais qu'il y avait un lien entre la focale et l'image, un peu comme il y a un lien entre la vitesse et l'ouverture. Du genre il faut plutôt privilégier telle focale avec telle ouverture et donc telle vitesse, etc ... Mais tu as l'air de sous-entendre que non?

Ton état ? J'suis vraiment rien moi, tu as annoncé une bonne nouvelle ?
La focale va jouer uniquement sur ta profondeur de champs, plus elle est grande plus la profondeur de champs est petite si je ne m'abuse, donc tu peux lorsque tu augmentes ta focale, en effet, compenser en ouvrant moins. Mais aucun lien avec la luminosité, les ISO et la vitesse à mon sens.

Suite à ta réponse je viens de trouver un article et j'ai un peu mieux compris du coup!

Ca voudrait dire donc que (je vais dire n'importe quoi comme chiffres), mais par exemple avec une focale de 17 ouverture à 3,5, j'aurais un fond moins flou qu'avec une focale de 50 et la même ouverture, c'est ça?
Donc pour trouver l'équivalent avec une plus courte focale, il faut ouvrir plus? (enfin si on veut une profondeur de champ réduite)

Et sinon oui j'attend un heureux événement pour fin juillet (c'est vrai que je l'avais marqué sur mes forums CT et sur facebook, mais pas ici!)

Aaaaaaah félicitations !!!
C'est tout à fait ça, avec comme paramètre supplémentaire : la distance du sujet sur lequel tu fais la MAP, plus il est près, plus la profondeur de champs est réduite également...

voila je remonte le post!!!
je crois que j'ai ma reponse!!
je fais souvent des photo avec mon 50mm1.8 et je manque cruellement des fois de recul!!!

j'heiste aussi entre ces 2 objectifs!!
et si j'ai bien compris si je ne compte pas passé en D et resté en eos le 17-50 est bon!!
et si jamais c le contraire vaut mieux prendre tout de suite le 28-75?